美國名校代辦

　　　　韓國“歲月號”客輪沉沒事件，造成多人死亡和失蹤。韓方認為事故或因緊急調轉船頭造成，執航的代理船長負有重大責任，有逃生的乘客也質疑船員應變多番失誤，在船身剛開始傾側時仍沒有向外求救，又多次以廣播要求乘客勿動，待海水涌入船艙後乘客已無路可逃。最關鍵的是，船長被指遇事後自行逃生，棄乘客於不顧。目前，“歲月號”船長李某因臨陣脫逃目前已被拘捕。
　　　　面對沉船事故中生與死的抉擇，這位船長棄船而逃的行為，引發了社會的熱議。一方面是千夫所指，另一方面也有同情之聲，比如有網友說：大家都是一條命，船長的命並不比別人更賤，沒理由要求船長只能以死陪葬；交通事故中，只要有乘客死了司機沒死，難道就是罪過嗎？
　　　　事實上，陸地交通事故一旦瞬間發生往往無可輓回，司機正確處置的價值，往往在事前而不在事後；相比之下，海上沉船事故都有一個過程，船長正確有效的事後應對，能夠起到救命的效果。這起事故中，人們所憤憤不平的正是事故發生後，應急處置的錯誤浪費了最後的逃命機會，比如沒有及時發出求救信號，比如要求乘客勿動傻等海水涌入。而之所以會發生這些致命的錯誤，人們難免會與船長棄船逃跑的行為發生聯想。
　　　　緊急避險原則為人所熟知，很多人之所以同情逃跑的船長，正是基於這樣的認識：大家都是為了自己保命，不去救援他人甚至搶奪他人生存機會來救活自己，即使在道德上是大錯，但在法律上也應該無罪。這就像希腊哲學家卡納安德斯提出的著名的“卡納安德斯之板”———航船沉沒後兩人爭奪只能負載一人的木板，體強者將體弱者推開而致體弱者淹死。
　　　　在上述情境下，無非有四種可能性：一是其中一人捨己為人；二是其中一人舍人為己；三是二人互讓同時死亡；四是二人互爭同時死亡。第三種和第四種無疑是最差的結果；第一種情況建立在高尚道德基礎上，可遇不可求；若將第二種情況視為犯罪，就是對人以第一種情況相要求，而且結果很可能變成第三種情況。刑法不能強迫人們作出犧牲，不能將英雄主義強加於人，因此儘管第二種情況不道德，也應當承認是緊急避險而不負刑事責任。
　　　　但是請註意，緊急避險有個很重要的原則———“關於避免本人危險的規定，不適用於職務上、業務上負有特定責任的人。”船長這個職務有義務保證乘客安全，這是他的職責，負有相應義務的人，不能以此推卸責任。如果緊急避險原則泛濫適用於所有正在履行職責的人，那麼，警察面對罪犯可以逃跑，消防員面對火場可以退卻，即便是臭名昭著的克拉瑪依“讓領導先走”，似乎也可以獲得憑據。這顯然是很荒誕的。
　　　　沉船事故中的船長棄船逃跑，比地震發生時的老師“範跑跑”，性質要惡劣一百倍。為什麼當年“範跑跑”事件中的輿論憤慨，到了韓國沉船事件中的船長先逃，反而在某些人眼中變成可以理解和諒解了呢？顯然，公眾對此尚未形成普遍的價值認同，而是滿足於“看人下菜碟兒”。
　　盛翔　　（原標題：船長棄船逃生與卡納安德斯之板）